Мир науки о стволовых клетках погрузился в хаос. Бывшие коллеги по южнокорейской команде, которых некогда величали суперзвездами клонирования, мечут друг в друга обвинения, а ученые ставят под сомнение истинность большей части проделанной ими работы – и задумываются о том, насколько крупный ущерб нанесет этот скандал и без того противоречивой научной области. Об этом пишет New Scientist (перевод на сайте Inopressa.ru).
16 декабря У Сок Хван из Сеульского национального университета объявил, что хочет отозвать доклад, опубликованный в мае в журнале Science, в котором сообщалось о принципиальном шаге в направлении "терапевтического клонирования" – использовании для лечения тканей, выращенных из клонов собственных клеток пациентов. Этот доклад уже подвергся шквалу критики из-за неточностей в данных, на базе которых Хван утверждал, что создано 11 линий эмбриональных стволовых клеток, клонированных от разных людей.
Потом появились вопросы относительно 5 других докладов, среди которых не только работы Хвана, но и отдельное исследование его коллег из госпиталя Мизмеди в Сеуле.
"Это очень печально для корейской науки", – говорит Арнольд Кригштейн, биолог, занимающийся вопросами стволовых клеток в Университете Калифорнии, Сан-Франциско. Последствия этого скандала могут оказаться еще шире, так как оппоненты исследований в области клонирования и эмбриональных стволовых клеток попытаются заработать на нем политический капитал.
Хван объявил об отзыве доклада на фоне перехода в стан его противников главы правления госпиталя Мизмеди Сунг Ил Ро, ранее его поддерживавшего. Ро повторил утверждения Сун Чен Кима, бывшего исследователя госпиталя, а ныне – сотрудника Университета Питсбурга, штат Пенсильвания, который заявил корейским СМИ, что Хван просил его сфабриковать изображения клеточных линий, описанных в журнале Science.
На пресс-конференции в Сеуле Хван еще раз заявил, что клонировал индивидуальные линии стволовых клеток, но признал, что с данными есть некоторые проблемы. Он заявил, что некоторые клетки погибли после заражения грибковой инфекцией, и предположил, что ученые Мизмеди могли заменить клонированные эмбриональные клетки другими клетками.
Теперь наблюдатели не знают, чему и верить. "Сегодня так много противоречащих друг другу сообщений", – отмечает Дуг Мелтон, биолог, занимающийся стволовыми клетками в Гарварде.
Список обвинений растет. Среди них – недоверие к сообщению в 2004 году в журнале Science, в котором Хван утверждал, что создал первые клонированные человеческие эмбриональные клетки. Лесли Джонсон, управляющая Clinical Testing and Research, лабораторией ДНК-исследований в Риджвуде, Нью-Джерси, говорит, что схемы якобы одного и того же эксперимента имеют разночтения с точки зрения ДНК.
А 19 декабря корейские ученые заявили в интернете, что фотография в журнале была смонтирована на основе опубликованного ранее изображения. Тем временем журнал Nature намерен запросить ДНК-доказательства, подтверждающие заявление Хвана о создании первой клонированной собаки, пишет издание.
Роберт Ланца, который возглавляет конкурирующую группу по клонированию в Advanced Cell Technology в Вустере, штат Массачусетс, также подвергает сомнению работу Хвана по клонированию свиных эмбрионов, о чем сообщалось в журнале Molecular Reproduction and Development. Этот доклад отозван не был. Рассказ сопровождался различными иллюстрациями, показывающими уровень генной активности, которые кажутся идентичными. Хван отрицает, что здесь могут быть какие-то ошибки.
"Нам придется в этом разобраться", – говорит Ральф Гваткин, главный редактор журнала. "Вся работа Хвана должна быть подвергнута тщательному изучению", – считает Кригштейн.
Однако этим дело не ограничивается: Два доклада Мизмеди, автором которых Хван не является, тоже отозваны. Автор обоих – обвинитель Хвана Ким. В них рассматривается биология неклонированных эмбриональных клеток. Первый доклад, опубликованный в Biology of Reproduction, был отозван после того, как выяснилось, что он проиллюстрирован снимком, идентичным тому, что был опубликован в 2005 году в Science в рассказе о достижениях Хвана. Во втором фотографии якобы разных экспериментов оказались зеркальными копиями, отмечает издание.
